注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

小宝日记

——一个消保主义者的生活与故事

 
 
 

日志

 
 
关于我

这是“消保主义者”王小宝的博客。“小宝”,是“消保”(消费者权益保护)的谐音。王小宝本科学习商品检验,后改修法学,获得法学博士,天府大学法学院教授。王小宝对侵害消费者权益的行为疾恶如仇,主张依法维护消费者权利。

网易考拉推荐

我院王竹副教授主讲“民法三人谈”第三期——《侵权责任法》第86条第1款的理解与适用[法学院]  

2011-03-17 16:09:54|  分类: 学术活动 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
我院王竹副教授主讲“民法三人谈”第三期——《侵权责任法》第86条第1款的理解与适用
 
 
   “民法三人谈”第三期于2011年3月15日下午两点半在西南民族大学博学楼314教室举行。我院王竹博士主讲“《侵权责任法》第86条第1款的理解与适用”,由西南财经大学法学院教授张家勇博士和西南民族大学法学院张金海博士共同担任评议人。活动由西南民族大学法学院副院长侯斌教授主持。

 

    王竹副教授以大陆法立法例作为比较,指出了我国《侵权责任法》第85条和第86条在立法模式上区分“倒塌”与“脱落、坠落”的特别之处,同时提出了文义不明、适用困难的问题。之后梳理了我国有关不动产设施致害责任的法律规范,并以此为基础着重分析了条文结构、整合了条文内涵、厘清了法律适用,推导出第86条第1款实为 “倒塌”情况的保有人责任规范,并与第85条结合共同作为保管人责任规范;将第86条第1款与《民法通则》第126条包含的“脱落、坠落”情况相结合,共同作为设置人责任规范;同时按照保管缺陷和设置缺陷的分类对第85和第86条的条文进行了重新拟制,进而指出了第86条第1款的立法遗漏和立法扩展。接着结合《建筑法》中的相关规定剖析了第86条第1款涵盖的责任人范围以及他们之间的关系,认为法条确定的直接责任人为建设单位和施工单位,承担无过错责任;而“其他责任人”的含义则是指承担过错责任的勘察、设计、监理单位。最后通过讲解侵权责任形态划分重点阐释了第86条第1款的侵权责任分担规则应为不真正连带责任,比照《侵权责任法》有关产品责任即第41-44条的不真正连带责任条文结构将第86条第1款还原为四款,并细致分析了直接责任人对外的连带责任及与最终责任人对内的追偿关系,说明就设置缺陷而言,直接责任人的两者承担连带责任,受害人可以行使选择权;而直接责任人对内之间可行使追偿权,即要求存在过错者承担最终责任;若损害发生的真正原因是由其他责任人引起的,则直接责任人赔偿后可要求其他责任人承担最终责任。
    首先由张金海博士点评。张金海博士对王竹博士的发言表示了两点认可:一是虽然个人认为建设单位与施工单位责任应适用过错推定原则,但是从条文的含义上看确实解释为严格责任更为合理;二是条文中对于悬挂物、搁置物的设置人责任确实没有明确规定。同时提出五点看法:1.就来源问题说明该制度在古罗马法已经有所规定,2.认为用比照产品责任条文结构的方法来解释此条文应当慎重,3.对多人侵权的责任的分类标准提出不同意见,4.认为章节题目使用“物件损害责任”这一措辞的问题不大,5.案例可以适用违约责任。
    然后由张家勇博士点评。张家勇博士就王竹博士对中国立法史的清晰梳理表示非常赞赏,同时提出了三点意见:1.对王竹博士采用还原法解释条文表示异议,提出了自己对于法律解释方法的主张;2.对第86条第2款的作用表示了自己的看法;3.认为连带责任和不真正连带责任的区分并无必要,提出了自己对多数人之债分类的区分标准。
    最后,王竹博士对两位点评人的意见作出了回应,进一步释明了自己的观点。
    本次活动历时两个半小时,座无虚席,气氛活跃,在嘉宾们意犹未尽的争鸣和同学们热烈的掌声中圆满结束。
 
  评论这张
 
阅读(590)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017