注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

小宝日记

——一个消保主义者的生活与故事

 
 
 

日志

 
 
关于我

这是“消保主义者”王小宝的博客。“小宝”,是“消保”(消费者权益保护)的谐音。王小宝本科学习商品检验,后改修法学,获得法学博士,天府大学法学院教授。王小宝对侵害消费者权益的行为疾恶如仇,主张依法维护消费者权利。

网易考拉推荐

望江法研社活动第86期暨社会热点法律问题研讨第二十四期简报  

2011-11-02 08:50:13|  分类: 学术活动 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
望江法研社活动第86期暨社会热点法律问题研讨第二十四期简报 

 

20111091930分,在江安校区综合楼B106举行了望江法研社活动第86期暨社会热点研讨第二十四期活动,本次活动讨论的主题是“法律能否扶起老人”。本次活动有幸邀请了四川大学法学院副教授、硕士生导师王竹博士和四川大学法学院刘海蓉老师作为特邀嘉宾。活动由2011级国际法学硕士研究生邵文星同学、2011级民商法学硕士研究生方延同学担任主讲人,由2011级宪法与行政法学硕士研究生黄培光同学、2011级民商法学硕士研究生梁闽同学担任点评人。本次活动的主持人是2011级法律硕士方筱闽同学。

 

 

活动开始,首先由来自2011级国际法学硕士研究生邵文星同学发言。邵文星同学从以下三个方面阐述了自己的观点:(一)举证责任的分配;(二)法官如何确定案件事实;()对诉讼欺诈的处理。

邵文星同学先介绍了举证责任的分配,在任何案件中最关键的是案件事实,或更准确的法律事实,而这就涉及到举证责任问题。根据我国《民事诉讼法》的规定,举证责任为“谁主张谁举证”,即是说,主张损害赔偿的权利人,应当对损害赔偿请求权产生的事实加以证明,而在今天讨论的案件中,举证责任即应该由主张损害赔偿权利的跌倒老人承担举证责任。同时,邵同学又介绍了举证责任作如此规定背后的原因。法官如何确定案件事实,即证据、逻辑推理及经验法则,而在此类案件中,法官都没有能严格按照法律规定和正常的逻辑推理,因此导致错案频出。最后,邵同学还提出了对老人误告或诬告,是否构成三角诈骗从而承担相应的法律责任问题。

在邵文星同学发言之后,黄培光同学给予了“火药味儿十足”的点评。首先,黄同学对举证责任的分配问题提出了没有结合具体的案件事实的质疑,继而回应了法官如何确定案件事实的观点,提出了自己的看法,即当事人自认原则、拒证责任推定原则、依据证据证明原则、依既判力原则和依法律规定和合同约定原则 他对邵同学关于诉讼欺诈的认识是不赞同

紧接着,第二位主讲人2011级民商法学硕士研究生方延同学发言。方延同学是从侵权法的角度来解读侵权类案件的经典案例——彭宇案。他对彭宇案作了简单的回顾,随即从两方面提出了质疑(一)事实推定的重大缺陷;(二)公平责任的错误运用。

在彭宇案的判决书中,法官使用的事实推定,但事实推定往往依据的是:经验、法律、司法解释和政策,而方延同学认为法律应该作为事实推定的第一原则,即使推定的事实符合正常经验,而不符合法律或者法律原理,这样也是需要重新考虑的;再者,民法中追求的是“秩序”,而一旦出现侵权行为,就会导致秩序被破坏,所以我们首先会假设侵权行为不存在,除非是有有效的证据证明侵权行为存在;最后,在侵权类案件中,当推定的事实与侵权法或者原理相违背,就需要重新来检视推定的合理性和合法性。在彭宇案中,法官明显没有做到以上要求,故而做出了如此荒谬的判决。

继而,方延同学又做出了关于公平责任的论述,他首先论述了适用公平责任所需要的条件。然后结合彭宇案认为,彭宇是否实施了侵权行为尚无证据证明,且推定的事实是错误的,所以公平责任的适用前提并不成立。然后结合着< xmlnamespace prefix ="st1" />王竹老师首创的“道义补偿责任”提出了自己的观点“息讼施惠”。众所周知,在此类案件中的老人大多处于社会的弱势群体,此类案件往往会在社会上引起比较大的舆论影响,因此,法院考虑过多的是怎样处理,了结案件,平息公众愤怒。再者,彭宇在证据证明上无法显示其侵权行为,无法谈及侵权责任,又何谈赔偿。因此,彭宇的赔偿明显是一种施惠行为。最后方延同学提出息讼施惠行为有其不正当性以及将来可能会贻害无穷。

在第二位点评人2011级民商法学硕士研究生梁闽同学对方延同学看法的点评中,她主要提到以下几点:一、在没有新证据打破法官对查清案件事实的证据无能为力的僵局之前,对一个事实推定的否定只能导致另外一个事实推定产生以弥补事实缺位,而非重新适用证明责任。二、若将经验、法律、司法解释和政策作为评判事实推定的标准,则应该将这一标准的适用严格限制在程序法范畴,而不能将其作为评价事实推定内容正确与否的标准。三、在厘清事实的基础上,理智客观地看待彭宇案,不应当受到公众媒体的影响。

活动进入第二阶段,同学们将发表自己对该热点问题独到的看法,并提出自己的疑问。

2010级本科生江霞同学首先发言,她谈到类比公交车上老人跌倒,很多情况下旁人们都各执一词或是回避,造成举证困难的案例有力的说明了由被控方进行举证并不现实。她向现场的人提出了疑问——举证责任倒置法律如何规定并且是如何在老人跌倒的法律问题中发挥作用?

紧接着是一位2010级国际法硕士研究生发表自己的观点——我们无法很好的确定真相,我们不可以有既定立场。绝对公正是无法做到的,我们应该全方面的考虑问题而并不能由于单方面问题修改整个法律,还应考虑其自身存在的价值。我们更应该思考的是如何设计一个易于得出真相的制度,考虑的不仅仅是此类案件,还应考虑其他。老人自身就有一个容易跌倒的特殊体质,到公众场合活动应当对其自身负责,有预见不良后果的可能性。最后提到在刑事诉讼法中孤证是不能用于认定案件事实的。

2007级本科生徐丹提出了自己的看法,本案应该分为法官的判断与当事人的举证两方面进行考虑。巧妙的提出用三国杀的思维判断此案——本案不适用举证责任倒置,由于老人只能证明自身被撞,并无明显证据指向彭宇。中国存在弱势群体受到损害需要得到补偿的逻辑,导致在彭宇案中只能由被告背黑锅。这也是由于社会对于法官的要求过高,法官应当承认自身的不足。对于社会来说,我们应有对于弱势群体受到损害却无法找到赔偿方的容忍度。同时,她认为社会应设立更多的救助机构,此问题不容易也不应当依靠法律解决。

对于上一位同学设立救助机构的第三方解决办法,现场进行了激烈争论,一位来自2010级民商法学硕士研究生的同学质疑说,这很可能导致类似于碰瓷骗保险的欺诈行为,并加以解释。

老师作出了回应:认为这与保险碰瓷的原理大相径庭,对此进行了阐释和反驳。简单来说,对于该类事件第三方所救助的只是约等于其医疗费用的金额,并不会给予多余的赔偿,欺诈方得不到额外的利益,能有效防止该类事件发生。

紧接着又有同学提出第三方救助基金应当由政府设立,刘海蓉老师对此进行了解释,从政府的职责角度结合当今社会的情况使同学们认同了该救助基金不应当由政府设立的观点。

之后长达1个小时的自由讨论中,同学们又就以下问题进行了探讨:第一,对社会中弱势群体的法律保护是否应该,保护到什么程度算作合理;第二,卫生部出台的关于扶起老人的救助技术指南的法律效力和学习后的法律后果;第三,是否应当采用特殊举证责任处理等一系列问题进行广泛而激烈的讨论和辩驳。王竹老师与刘海蓉老师多次解答同学们的疑惑以引导后续的讨论,使得讨论不断的深入。

虽讨论激烈,但由于时间关系,活动进入了嘉宾总结阶段。

刘海蓉老师就本次讨论提出了自己的见解。首先刘老师统计了有多少同学会在遇到老人摔倒的情况下能毫不犹豫的扶起老人?(大约一半同学举手)之后刘老师讲述自己遇到的亲身经历:“我亲身遇到过一位老人在文科楼的前面摔倒无法自己起来,很多行人经过却没有人上前搀扶,当时我在良心的支配下上前扶起老人。后来发现老人并不能站稳前行,也不能说话,不能再坐下。……”同学们听到自己身边的事情感同身受。

接着,刘老师论述了道德、法律与政治的关系在这个案件中是如何得到了很好的体现。又强调了彭宇案备受关注和争议的原因,是因为该案件的判决理由荒谬,体现出法官的自由度过高,法律并未受到尊重。对于公众来说,这一不尊重引发了信任危机进而引发道德危机。被害人的家属在受到公众关注后该案件的影响会不断增大,上升为具有政治影响力的事件。

老师关切地提出了同学们对民事诉讼案件的证明责任掌握的不够清楚这一问题。解释了民事诉讼案件与刑事诉讼案件的证明责任原理的不同之处,强调事实认定不清是民事诉讼案件中普遍存在的。该类扶老人案件中适用举证责任倒置并不合理,老人并非一定无举证能力,例如当前社会天网等科技手段已经提供了很大帮助。同时,刘老师又提醒同学们法律并不是万能的,法律如何解决并不能从根本上完全解决此类案件,该类案件我们更多的应该回归到道德的层次去思考问题。我们应当在理性过多的情况下拿出一定的感性。同学们受益匪浅,全场响起了热烈的掌声。

活动的最后,王竹老师进行了总结。

首先,王老师对大家积极发言的行为给予了肯定,向同学们解释了彭宇案与烟灰缸案的效应都是侵权责任法课题中必须解决和讨论的问题。紧接着从法律运用上说明《侵权责任法》第81条的提出并不合适。结合实例说明烟灰缸案效应被《侵权责任法》收入是一个法学发展的遗憾,并强调彭宇案编入最高法院指导性案例是不合适的。

其次,王老师向同学们强调与提出公平责任相关的《侵权责任法》第24条并无“公平”二字,并简单介绍了公平责任,提醒同学们在提到责任时一定要注意“侵权”二字。接下来王老师谈到了互证逻辑。老年人与青年人的对比会产生无逻辑正当性,这是社会梯度导致的,是一个社会不公平的体现。老年人跌倒是一个很特殊的情况,责任确定困难,摔倒后果严重,容易引发人们的同情心,社会反响大。这一点对于在场的本科生来说很有新意,在活动结束后成为同学们探讨的话题。王老师进而谈到,我国的基层法官素质不能满足当今社会的发展需要是一个客观现实,本案中可能主要是由生活经验确定判决结果之后在寻找法律依据。王老师举了一个生动的例子说明生活经验法则的具体范围:望江校区的研究生喜欢背单肩包,江安校区的研究生喜欢背双肩包容易使大众产生经验性判断。王老师认为前者并非真正的生活经验法则,只有太阳东升西落类似的公众确信的东西才属于生活经验法则的范畴。

再次,王老师从法律体系的层面探讨了该问题。《社会保险法》对于《侵权责任法》的影响非常显著,该类型案件造成的损失赔偿缺位问题主要应当由前者解决。之所以该案件并未由前法来处理很重要的是由于社会保险的制度欠缺严重。

最后,王老师又从英美法的角度对比了该案件。和英美法相比,由于陪审团的存在,其并不存在事实认定不清的情况。另一方面解释了我国的举证责任规则是很清楚的,举证由谁承担也是清晰的,应当不存在问题。同时,王老师提出一个新观点:正如交通事故发生后应当保存现场,如果当事人离开则应当承担举证责任的不利后果,该类扶老人案件按照交通事故的处理方法也许更加合理,值得商榷。王老师又结合该案提出《侵权责任法》第27条的立法是不恰当的,对于该类案件,老人只有故意摔倒我们才能主张第27条,这对于扶老人的公众是不公平的。接着,王老师与大家探讨了救助老人可能会产生先行义务,一定程度上排除了他人的救助可能的问题。如对雨中摔倒的老人打伞路人可能误以为该救助人已经进行了恰当的救助,这是否产生先行义务,产生的义务是否合理这样一个值得讨论的法律技术问题。

由于时间有限,我们的活动于940分圆满结束。

感谢川达律师事务所对本次活动的赞助。

  评论这张
 
阅读(225)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017